August 27, 2024
Chương 6B: Trải nghiệm của người nhận học bổng Fulbright, Phần 2
Giới tinh hoa và Chủ nghĩa tinh hoa
Có một số do dự trong số các học giả ngoại giao trao đổi khi sử dụng thuật ngữ 'tinh hoa', vì nó mang hàm ý tiêu cực về chủ nghĩa giai cấp và phân biệt đối xử. Tuy nhiên, tôi cho rằng nó mô tả chính xác Chương trình Fulbright và những người tham gia. Chủ nghĩa tinh hoa là một phẩm chất vốn có của Chương trình Fulbright. 90% sinh viên Fulbright Hoa Kỳ và khách mời coi 'uy tín của khoản tài trợ Fulbright' là một yếu tố 'khá hoặc rất quan trọng' trong quyết định nộp đơn của họ (SRI, 2005a, tr. 35; SRI, 2005b, tr. 37). Giáo dục đại học quốc tế, theo bản chất của nó, là một hoạt động dành cho giới tinh hoa. 'Chuyến du lịch lớn' truyền thống, trong đó những thanh niên có đặc quyền đi du lịch khắp châu Âu như một đỉnh cao của nền giáo dục, đã được thay thế bằng học kỳ ở nước ngoài ngày nay (Goodwin và Nacht, 1988).
Du học là một nỗ lực đòi hỏi nhiều về mặt tài chính, đòi hỏi phải đi du lịch nước ngoài ngoài học phí, sách vở và chi phí sinh hoạt mà tất cả sinh viên sau đại học phải chi trả. Chương trình này cũng yêu cầu, như một điều kiện tiên quyết, bằng đại học hoặc tương đương. Do đó, tình trạng ưu tú của những người tham gia được ngụ ý bởi các yêu cầu đủ điều kiện. Đơn xin Chương trình Fulbright cũng yêu cầu khả năng phỏng vấn tốt, đây là một kỹ năng liên quan đến việc tuyển sinh ưu tú. Trong hầu hết các trường hợp, ứng viên cũng phải có trình độ thông thạo ngoại ngữ, một điều kiện tiên quyết khác thường cho thấy tình trạng ưu tú. Tổng hợp lại, các yêu cầu về nguồn tài chính, tình trạng có bằng cấp, kỹ năng phỏng vấn và trình độ thông thạo ngôn ngữ chứng minh rằng để đủ điều kiện nhận học bổng Fulbright, ứng viên phải sở hữu nhiều dấu hiệu của tình trạng ưu tú.
Trải nghiệm của người nhận học bổng Fulbright có thể được hiểu là quá trình mà giới tinh hoa có được chuyên môn quốc tế. Điều này phù hợp với sứ mệnh đã nêu của chương trình, vì giới tinh hoa có vị thế tốt trong xã hội của họ để ảnh hưởng đến quan điểm của người khác về các quốc gia nước ngoài. Họ được kỳ vọng sẽ trở thành những người dẫn đầu dư luận, những người tinh hoa tương lai sẽ sử dụng kiến thức thu được trong quá trình trao đổi để đóng vai trò là người hòa giải văn hóa trong sự nghiệp của mình. Khi những cựu sinh viên trao đổi sau này tham gia vào các vấn đề chính sách đối ngoại, họ đại diện cho sự hoàn thành khái niệm người dẫn đầu dư luận. Lee Hamilton, cựu chủ tịch Ủy ban Đối ngoại Hạ viện, đã đề cập đến hiện tượng này tại lễ trao Giải thưởng Fulbright năm 2001.
“Tôi nhớ lại rất nhiều lần khi những thách thức về chính sách đối ngoại trở nên dễ dàng hơn vì những người đóng vai trò chủ chốt là người hưởng lợi từ các chương trình trao đổi giúp họ hiểu rõ hơn về thế giới và các quốc gia khác.” (Fineberg, 2001).
Thượng nghị sĩ Fulbright chịu trách nhiệm một phần cho bản chất ưu tú của chương trình trao đổi của mình. Theo người viết tiểu sử của ông Randall Bennett Woods, Fulbright là một người theo chủ nghĩa tinh hoa (Phụ lục A). Bất chấp những nỗ lực của mình trong phong cách giao tiếp "dân dã" mà ông sử dụng để kết nối với những người Arkansas thuộc tầng lớp lao động, J. William Fulbright xuất thân từ một gia đình giàu có và có nhiều mối quan hệ. Địa vị là Học giả Rhodes của ông xếp ông vào nhóm tinh hoa, nhưng thậm chí còn đáng nói hơn, gia đình ông đã có các mối quan hệ xã hội ở Anh trước khi ông trải nghiệm Rhodes.
"Thông qua vòng tròn bạn bè đại học và ngân hàng, gia đình Fulbright quen biết một số người thường xuyên đi du lịch châu Âu." (Woods, 1995, tr. 21).
Khi Fulbright đến London, ông đã dành hai ngày tham quan với người bạn của gia đình Vivian Lemon trước khi tiếp tục đến Oxford để nhận Học bổng Rhodes (ibid.). Hoàn cảnh của ông đã khiến J. William Fulbright có khuynh hướng thiên về quan điểm tinh hoa, điều này có thể thấy trong suốt sự nghiệp sau này của ông. Ngoài chương trình trao đổi giáo dục và quan điểm bất đồng chính kiến của mình đối với Chiến tranh Việt Nam, Thượng nghị sĩ Fulbright còn nổi tiếng hơn vì phản đối việc hội nhập trường học và các đạo luật dân quyền khác. Fulbright tuyên bố rằng ông đã bỏ phiếu theo nguyện vọng của cử tri.
“Vào những ngày đó ở Arkansas, cử tri của tôi không bị thuyết phục về quyền công dân... chống lại nỗi sợ hãi về mặt cảm xúc như hôn nhân khác chủng tộc, tôi không nghĩ mình có quyền lựa chọn thực sự.” (Fulbright, 1989, tr. 90).
Tuy nhiên, nhiều nhà phê bình ngày nay coi lập trường phân biệt chủng tộc của ông là phù hợp với quan điểm của thế hệ ông và xuất thân miền Nam của ông. Tuy nhiên, điều thú vị là, theo người viết tiểu sử của ông, chủ nghĩa phân biệt chủng tộc này không mở rộng đến tầng lớp tinh hoa không phải da trắng.
“Chủ nghĩa phân biệt chủng tộc của ông liên quan nhiều hơn đến giai cấp hơn là màu da. Nếu ông ấy đối phó với tầng lớp tinh hoa của Ghana, Kenya hay Ấn Độ, màu da không thành vấn đề. Nếu bạn được giáo dục và là một phần của tầng lớp tinh hoa, bạn sẽ được ông chấp nhận, vì vậy đó không phải là định kiến về chủng tộc mà là định kiến về giai cấp. Nhưng ông ấy thậm chí còn tránh xa điều đó.” (Phụ lục A, trang 261).
Theo thời gian, Thượng nghị sĩ Fulbright đã chấp thuận nhiều nỗ lực khác nhau để 'dân chủ hóa' chương trình. Đã có những nỗ lực mở rộng nhóm ứng viên và cung cấp cơ hội tài trợ cho những cá nhân có hoàn cảnh khó khăn nhưng có năng khiếu. Ví dụ, trong thập kỷ trao đổi thứ hai, Hội đồng lưu ý rằng ở một số nơi trên thế giới, yêu cầu về trình độ ngôn ngữ đã ngăn cản nhiều người nộp đơn xin tài trợ.
"Vì ở nhiều quốc gia nước ngoài, khả năng nói tiếng Anh lưu loát chủ yếu chỉ có ở những nhóm được ưu ái về mặt xã hội và kinh tế, nên đã có những nỗ lực thu hút những người được tài trợ là sinh viên từ bên ngoài các nhóm này bằng cách cung cấp cơ hội đào tạo chuyên sâu về tiếng Anh cho những người được tài trợ trước khi họ theo học tại Hoa Kỳ" (BFS, 1966, trang 36).
Chủ nghĩa tinh hoa là một phần không thể tách rời của Chương trình Fulbright, và theo một số cách, nó rất cần thiết cho sự thành công của chương trình. Định nghĩa của Manheim về ngoại giao công chúng đề cập rõ ràng đến giới tinh hoa là mục tiêu. Ông định nghĩa ngoại giao công chúng là
"những nỗ lực của chính phủ một quốc gia nhằm tác động đến dư luận của công chúng hoặc giới tinh hoa ở quốc gia thứ hai nhằm mục đích biến chính sách đối ngoại của quốc gia mục tiêu thành lợi thế". (Manheim, 1994, tr. 4).
Trong số nhiều mục tiêu tinh hoa tiềm năng cho các nỗ lực ngoại giao công chúng, sinh viên và học giả là những ví dụ điển hình về những nhà lãnh đạo dư luận trong tương lai. Giáo dục đóng một vai trò quan trọng không thể phủ nhận trong việc hình thành thế giới quan của một người. Như Mitchell mô tả,
";... những gì giới trí thức đang nói và sinh viên đang tin tưởng ngày hôm nay sẽ ảnh hưởng đến cấu hình chính trị của ngày mai. Những người bạn ở những vị trí cao có lẽ là những người tìm kiếm tình bạn và kiến thức của ngày hôm qua". (Mitchell, 1986, tr. 67-68).
Việc áp dụng trao đổi giáo dục như một công cụ ngoại giao công chúng dựa trên tiền đề rằng tình bạn quốc tế sẽ dẫn đến hợp tác quốc tế và thiện chí giữa các quốc gia bản địa và quốc gia tiếp nhận trong dài hạn. Nếu tình bạn như vậy được hình thành giữa những người ưu tú, những người dẫn đầu dư luận, thì hiệu ứng ngoại giao công chúng càng rõ ràng hơn. Hiệu quả của Chương trình Fulbright thường được đo lường bằng vị thế ưu tú của cựu sinh viên. Những người được cấp học bổng Fulbright có vị thế ưu tú được công khai như bằng chứng về thành công của chương trình; nguyên thủ quốc gia, bộ trưởng nội các, lãnh đạo doanh nghiệp và những cựu sinh viên xuất sắc khác được vinh danh trong các báo cáo thường niên của Chương trình Fulbright. Những thành tựu tiếp theo của từng người được cấp học bổng được sử dụng để chỉ ra hiệu quả của chương trình trao đổi. Người ta cho rằng nếu không có kinh nghiệm trao đổi, họ sẽ không đạt được cùng mức độ thành công.
Tuy nhiên, không thể chứng minh hoặc bác bỏ những lập luận phản thực tế như vậy. Một mặt, những người nộp đơn thường nộp đơn xin nhiều hơn một cơ hội học bổng cạnh tranh. Nếu họ không thành công trong việc xin học bổng Fulbright, họ có thể tìm một học bổng thay thế hoặc thậm chí vay vốn giáo dục để theo đuổi việc học của mình. Hệ thống cho vay giáo dục liên bang Hoa Kỳ cho phép sử dụng các khoản vay của mình để học tại các tổ chức được công nhận ở nước ngoài. Mặt khác, nhiều người được cấp học bổng Fulbright tuyên bố rằng trải nghiệm này không thể xảy ra thông qua bất kỳ phương tiện nào khác. Lời chứng thực của họ không thể bị bác bỏ. Không phải lúc nào cũng có những con đường khác mở ra cho những người nộp đơn xin học bổng Fulbright. Tuy nhiên, về mặt gây quỹ, chủ nghĩa tinh hoa có thể gây tổn hại cho Chương trình Fulbright. Randall Bennett Woods cho rằng chủ nghĩa tinh hoa có thể gây khó chịu cho những nhà tài trợ tiềm năng chưa từng là người được cấp học bổng Fulbright.
“Những người học bổng Fulbright không có tiền. Chúng tôi cố gắng gây quỹ cho trường đại học ở đây [Viện Fulbright tại Đại học Arkansas], và họ không có tiền. Họ không kết nối với những người có tiền. Những người gây quỹ rất không thành công vì, tôi nghĩ, họ không muốn hạ mình dành thời gian cho những người kiếm được tiền... Những người học bổng Fulbright rất theo chủ nghĩa tinh hoa.” (Phụ lục A, trang 265).
Đánh giá
Trải nghiệm của người nhận học bổng Fulbright thường là đối tượng nghiên cứu chính trong các đánh giá chương trình. Trong lĩnh vực nghiên cứu ngoại giao công chúng, đánh giá là một chủ đề được tranh luận nhiều. Thật khó để đo lường kết quả của các chương trình có mục tiêu mơ hồ, chẳng hạn như "tăng cường sự hiểu biết lẫn nhau". Như cựu giám đốc USIA và nhà báo nổi tiếng Edward R. Murrow đã nhận xét, "không có máy tính tiền nào reo khi một người thay đổi ý định" (Waller, 2007, tr. 395). Tác động của ngoại giao công chúng không dễ dàng quan sát được. Thách thức đối với nghiên cứu ngoại giao công chúng là tìm ra một cách có hệ thống để biến những phẩm chất vô hình, chẳng hạn như thiện chí, thành dữ liệu có thể định lượng được. Làm thế nào để người ta có thể đo lường sự hiểu biết, lòng tin hoặc danh tiếng? Có cần thiết hay thậm chí có thể làm như vậy không? Hiệu quả của các hoạt động ngoại giao công chúng có nên chỉ dựa vào đức tin, như thường lệ không?
Đã có nhiều nỗ lực, từ cả giới học thuật và cán bộ chương trình, để đo lường tác động của các cuộc trao đổi giáo dục. Trong những năm đầu của Chương trình Fulbright, khi sự nhiệt tình và hứng thú lên cao, các nghiên cứu đánh giá thường được tiến hành để hiểu tác động và khám phá tiềm năng của chương trình mới. Tuy nhiên, khi chương trình phát triển, sự hứng thú của giới học thuật đã giảm dần. Trong những năm gần đây, các nỗ lực đánh giá hoạt động trao đổi giáo dục đã bị hạn chế về phạm vi và phần lớn được tiến hành theo thẩm quyền của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ. Hơn nữa, nhiều đóng góp học thuật cho tài liệu đã được thực hiện bởi các cựu sinh viên của chương trình; các đánh giá độc lập rất hiếm. Có thể hiểu rằng các đánh giá về Chương trình Fulbright phục vụ hai chức năng chính.
Thứ nhất, chúng cung cấp cơ sở biện minh dựa trên bằng chứng cho việc tiếp tục thực hành và tài trợ. Khi vận động Quốc hội cấp thêm kinh phí, những người ủng hộ trao đổi giáo dục có thể chỉ ra nghiên cứu đánh giá đã đánh giá chương trình là một khoản đầu tư xứng đáng. Bằng chứng như vậy có thể đóng vai trò như một hình thức giám sát, đảm bảo rằng tiền thuế của người nộp thuế được chi tiêu một cách khôn ngoan. Hơn nữa, nếu không có bằng chứng về hiệu quả do các đánh giá chương trình đưa ra, Chương trình Fulbright có thể dễ bị cắt giảm ngân sách hơn, nhắm vào các chương trình liên bang không hiệu quả hoặc kém hiệu quả. Vào cuối những năm 1960, thời điểm Chương trình Fulbright phải chịu những khoản cắt giảm như vậy, Hội đồng Học bổng Nước ngoài đã phải vật lộn để đưa ra lập luận về việc tiếp tục duy trì mức tài trợ mà không có kết quả rõ ràng.
“Nhiệm vụ chính của Bộ [Ngoại giao] là bảo vệ và thúc đẩy lợi ích của Hoa Kỳ ở nước ngoài. Các viên chức của bộ thường có xu hướng tìm cách sử dụng chương trình trao đổi giáo dục chỉ cho mục đích này. Các thành viên của Quốc hội coi chương trình trao đổi là trách nhiệm về ngân sách và hành chính của Bộ. Họ có xu hướng yêu cầu bằng chứng về kết quả cụ thể, có thể định lượng và ngay lập tức (theo nghĩa quan hệ đối ngoại) của chương trình.” (BFS, 1968b, tr. vi).
Hội đồng lập luận rằng điều này là vô lý, vì bản chất của trao đổi giáo dục có nghĩa là các chương trình không thể tạo ra những hiệu ứng có thể định lượng và ngay lập tức như yêu cầu. Giáo dục là một khoản đầu tư dài hạn, nhưng điều này thường không được đánh giá cao bởi những người khăng khăng đòi bằng chứng về giá trị tiền bạc trong ngắn hạn. Do đó, Chương trình Fulbright đã phải đối mặt với việc cắt giảm tài trợ mạnh mẽ. Khoản phân bổ đã giảm từ 46 triệu đô la vào năm 1968 xuống còn 31 triệu đô la vào năm tài chính 1969, mất gần một phần ba (ibid.).
Thứ hai, các đánh giá cũng có thể đóng vai trò quan trọng trong việc lập kế hoạch chương trình và hoạch định chính sách. Chúng cung cấp cơ hội cho các nhà quản lý hiểu rõ hơn về cả điểm mạnh và hạn chế của Chương trình Fulbright, và cho những người tham gia bày tỏ quan điểm của mình với các nhà quản lý. Ví dụ, trong một nghiên cứu về bốn năm đầu tiên của chương trình trao đổi Fulbright Hoa Kỳ-Ấn Độ, một số người được cấp học bổng đã đề xuất rằng những người tham gia nên lớn tuổi hơn và có nhiều kinh nghiệm hơn. Một người được cấp học bổng Ấn Độ đã khuyên rằng "... không ai dưới 30 tuổi được phép đến Mỹ.
Nước Mỹ là nơi nguy hiểm cho một chàng trai trẻ mê đắm vẻ hào nhoáng của nơi này và quên mất việc học hành nghiêm túc. Nước Mỹ, giống như các quốc gia khác, có những điều tốt và xấu nhưng một người trưởng thành với khả năng phán đoán sáng suốt có thể quyết định mình nên làm gì. Tôi không muốn đưa ra một quy tắc cứng nhắc về độ tuổi của một người đàn ông nhưng tôi cảm thấy rằng một người đàn ông nên có ít nhất sáu đến tám năm kinh nghiệm sau khi tốt nghiệp trước khi anh ta có thể tiếp thu những gì tốt đẹp và có lợi cho bản thân và đất nước của mình. ”(Langley, 1953, tr. 7). Một đối trọng gần đây hơn với điều này từ một nghiên cứu đánh giá năm 2005, một sinh viên người Mỹ ở Ấn Độ đã đề xuất rằng
“các học giả trở về nên được trao nhiều cơ hội có tổ chức hơn để chia sẻ kinh nghiệm của họ — cá nhân, không phải học thuật — với nhiều người Mỹ hơn: trẻ em, người cao tuổi, trẻ em trung học, bất kỳ ai. Học bổng Rotary thực hiện điều này với các học giả trở về trình bày tại các câu lạc bộ.” (SRI, 2005a, tr. 42).
Các nghiên cứu đánh giá có thể giúp hướng dẫn các quyết định về chính sách, từ tiêu chí lựa chọn ứng viên đến việc hoàn trả chi phí đi lại cho người phụ thuộc. Các khía cạnh của chương trình được coi là đóng góp vào mục tiêu của chương trình và nâng cao trải nghiệm học tập văn hóa có thể được tiếp tục trong tương lai. Bằng cách xác định các yếu tố hiệu quả nhất và kém hiệu quả nhất của trao đổi giáo dục, nghiên cứu đánh giá có thể hướng dẫn các nhà quản lý đến một bộ hướng dẫn thực hành tốt nhất mang tính quyết định. Hai mục đích này dường như biện minh cho nhu cầu nghiên cứu đánh giá, tuy nhiên một số nhà quản lý Chương trình Fulbright và những người ủng hộ trao đổi đã lập luận rằng những đánh giá như vậy là không cần thiết. Theo quan điểm của họ, chương trình này nằm ngoài sự giám sát; thường có hàm ý rằng chỉ những người không được khai sáng mới đặt câu hỏi về giá trị của trao đổi giáo dục. Trong bài đóng góp của mình cho một tập biên tập gồm những suy ngẫm của cựu sinh viên, người được cấp học bổng Fulbright ba lần Robin W. Winks lập luận rằng những người ủng hộ trao đổi giáo dục không nên phải chịu gánh nặng chứng minh.
"Câu trả lời rằng hiệu quả của trao đổi giáo dục không quá rõ ràng đối với các nghị sĩ của chúng ta được đáp ứng tốt nhất bằng lệnh đơn giản là bầu ra những nghị sĩ hiểu được giá trị của nó." (Winks trong Dudden và Dynes, 1987, tr. 44).
Do đó, những người ngoài cuộc có cách tiếp cận mang tính phê phán sẽ bị những người trong chương trình coi thường. Theo quan điểm này, họ chỉ không "hiểu" và có lẽ sẽ không bao giờ hiểu được.
Một số người ủng hộ cho rằng chúng ta không nên cố gắng định lượng tác động của trải nghiệm và thay vào đó hãy nói về một đức tin chung chung mà chúng ta nên có vào giá trị của hoạt động này. Tại một hội thảo đánh dấu kỷ niệm 20 năm của Chương trình Fulbright, Herman B. Wells đã mô tả đức tin này liên quan đến các câu hỏi về đánh giá.
“Việc chúng ta không thể ‘chứng minh’ được giá trị của trao đổi giáo dục cho thấy một điểm quan trọng: chúng ta phải phụ thuộc bao nhiêu vào đức tin của mình vào giá trị vốn có của các mối quan hệ giáo dục gắn kết người dân của nhiều quốc gia trên thế giới trong những nỗ lực này. Thay vì làm giảm vị thế của Chương trình Fulbright, sự phụ thuộc vào đức tin vào hiệu quả của trao đổi giáo dục này lại nâng cao toàn bộ vấn đề. Việc quan sát thấy rằng cơ sở lý luận cơ bản của giáo dục quốc tế không thể được vi tính hóa là một lời tri ân chứ không phải lời chỉ trích.” (in nghiêng như trong bản gốc, Wells in Michie, 1967, tr. 28).
Do đó, những người ủng hộ Chương trình Fulbright đã đảo ngược lập luận, sử dụng chính sự thiếu bằng chứng về hiệu quả làm bằng chứng cho thấy đây là một nỗ lực đáng giá. Điều này đặt những người chỉ trích chương trình vào thế khó xử khi phản biện lại đức tin. Có thể hiểu được là rất ít học giả chọn thách thức đức tin của cộng đồng trao đổi giáo dục và đặt câu hỏi về hiệu quả của Chương trình Fulbright. Đã có nhiều nỗ lực đánh giá tác động của Chương trình Fulbright, đối với cả những người tham gia cá nhân và quốc gia quê hương và quốc gia chủ nhà của họ. Luật ban đầu của chương trình không có điều khoản nào về việc đánh giá, nhưng trong những năm đầu, có rất nhiều sự quan tâm đến tác động của chương trình, vì những người quản lý và quan sát viên đã cố gắng hiểu chương trình trao đổi mới. Mục đích của chương trình không được hiểu rõ, khiến mọi nỗ lực đánh giá hiệu quả của chương trình trở nên khó khăn. Các nghiên cứu ban đầu thường có giọng điệu phòng thủ khi họ lập luận rằng chương trình có hiệu quả. Khi những phát hiện không ủng hộ hiệu quả của chương trình, điều này đã được giải thích. Một nghiên cứu kết luận rằng
"Mặc dù hiệu ứng có vẻ không xuất sắc, nhưng trên thực tế, nó có thể là hiệu ứng mong đợi tối đa và do đó là hiện thực hóa thành công một cách hợp lý tiềm năng hạn chế". (Riegel, 1953, tr. 327).
Các nhà nghiên cứu đôi khi chỉ ra phương pháp nghiên cứu của họ là lý do khiến sự gia tăng hiểu biết dự kiến không được hỗ trợ bởi các phát hiện, trong khi vẫn khăng khăng rằng nó đã có.
"Một cuộc khảo sát qua thư giữa những người Mỹ không phải là công cụ lý tưởng để đo lường mức độ hiểu biết và thiện chí quốc tế đã được gia tăng, nhưng phạm vi rộng lớn của các cuộc tiếp xúc và trao đổi quốc tế đã phát triển, các cuốn sách và bài báo được viết và các bài giảng được trình bày, sự quan tâm được kích thích trong các hoạt động quốc tế và sự hỗ trợ dành cho những người Mỹ khác đi nước ngoài cho thấy chương trình thực sự có tác động theo hướng mong muốn." (Mendelsohn và Orenstein, 1955, tr. 407).
Nhìn chung, những đánh giá ban đầu này có vẻ háo hức chứng minh rằng chương trình mới mẻ này xứng đáng nhận được sự ủng hộ rộng rãi của công chúng và tài chính. Một trong những nghiên cứu đánh giá sớm nhất là đánh giá các chương trình trao đổi người của Hoa Kỳ vào năm 1953. Dự án Tiếp xúc Văn hóa đã chọn cựu sinh viên Bỉ làm nghiên cứu điển hình, do lịch sử lâu dài về các cuộc trao đổi giữa Hoa Kỳ và Bỉ theo Quỹ Giáo dục Bỉ-Mỹ, được tài trợ bởi thặng dư viện trợ sau Thế chiến thứ nhất. Trong nghiên cứu, một số lĩnh vực tác động cá nhân và chuyên môn đã được đánh giá, bao gồm thái độ của người được tài trợ đối với Hoa Kỳ, sự nổi bật mà những người tham gia đạt được trong sự nghiệp tương ứng của họ và tính hữu ích do chính họ tự báo cáo về kinh nghiệm của họ.
Nghiên cứu chỉ quan tâm đến từng người được tài trợ và sử dụng những kinh nghiệm mà họ báo cáo để đo lường hiệu quả của chương trình. Những phát hiện của họ cho thấy rằng, ít nhất là trong trường hợp của Bỉ, những thành công cá nhân và chuyên môn không thể liên quan trực tiếp đến kinh nghiệm trao đổi.
“Những người từng được tài trợ, nhìn chung, đều thành công trong nghề nghiệp của họ và được cung cấp đầy đủ vốn xã hội, nhưng có rất ít bằng chứng ủng hộ luận điểm cho rằng kinh nghiệm trao đổi là yếu tố quan trọng hoặc thậm chí là yếu tố quyết định chính đối với quá trình sống của họ.” (Riegel, 1953, tr. 327).
Một đánh giá ban đầu khác của Niefeld và Mendelsohn (1954) đã xem xét các hoạt động trao đổi giáo dục của Hoa Kỳ thuộc Đạo luật Smith-Mundt. Nghiên cứu bao gồm một cuộc khảo sát các nhà quản lý tại các tổ chức tham gia trên khắp Hoa Kỳ. Mặc dù họ gần như nhất trí khen ngợi chương trình, các tác giả thừa nhận rằng quan điểm của những cá nhân này có tác dụng hạn chế làm bằng chứng về hiệu quả của chương trình.
“Tốt nhất là phần lớn các ý kiến này chủ yếu dựa trên các quan sát thông minh hơn là đánh giá có hệ thống. Vấn đề thực nghiệm về việc kiểm tra hiệu quả của chương trình giáo dục trong việc 'tạo ra sự hiểu biết và tình bạn quốc tế cho Hoa Kỳ' vẫn còn tồn tại.” (Niefeld và Mendelsohn, 1954, tr. 37).
Tuyên bố này cũng có thể được áp dụng cho các nghiên cứu khác dựa trên lời chứng thực của những người tham gia để làm bằng chứng. Các đánh giá tích cực về Chương trình Fulbright thường chỉ đơn giản là tập hợp các đánh giá tích cực của cá nhân về trải nghiệm của người được tài trợ. Nghiên cứu đầu tiên đánh giá Chương trình Fulbright một cách độc quyền là một cuộc khảo sát của Mendelsohn và Orenstein (1955). Bản câu hỏi sau khi lưu trú được sử dụng trong nghiên cứu này đã xem xét tác động của chương trình đối với cả người được cấp học bổng cá nhân và cộng đồng của người đó khi trở về nhà. Mối quan tâm này đối với cộng đồng quê hương là điều bất thường trong các nghiên cứu đánh giá này, nhưng nó đề cập đến một khía cạnh quan trọng trong việc đánh giá hiệu quả chung của Chương trình Fulbright. Tác động trong cộng đồng quê hương là một ví dụ về hiệu ứng nhân lên trong thực tế. Mendelsohn và Orenstein phát hiện ra rằng những người được cấp học bổng là giáo viên đã tổ chức những người bạn qua thư quốc tế cho học sinh của họ thông qua các mối quan hệ mà họ đã tạo dựng được ở quốc gia chủ nhà (Mendelsohn và Oreinstein, 1955, tr. 405-406).
Các giáo viên đã truyền đạt kiến thức văn hóa của mình cho học sinh của họ thông qua sáng kiến bạn qua thư này. Do đó, đối với mỗi người được cấp học bổng là giáo viên, chúng ta có thể thấy ảnh hưởng lan tỏa đến một lớp học gồm hai mươi học sinh trở lên. Ví dụ này đưa ra một lập luận thuyết phục về hiệu ứng nhân lên của Chương trình Fulbright, trong trường hợp của hạng mục học bổng trao đổi giáo viên. Đạo luật Trao đổi Văn hóa và Giáo dục Tương hỗ năm 1961 bao gồm các điều khoản về báo cáo thường niên và thành lập Ủy ban Cố vấn Hoa Kỳ về các vấn đề Quốc tế và Văn hóa để tiến hành một nghiên cứu đánh giá về các hoạt động ngoại giao trao đổi của Hoa Kỳ. Nghiên cứu bao gồm các cuộc phỏng vấn với hàng nghìn người tham gia trao đổi, cũng như lời chứng thực từ các đại sứ Hoa Kỳ, các viên chức ngoại giao và các nhà lãnh đạo giáo dục. Báo cáo kết quả, Ngọn hải đăng hy vọng: Chương trình Trao đổi Nhân sự, đã tìm thấy sự đồng thuận rộng rãi về thành công của chương trình.
"Lời chứng thực từ mọi nguồn đều cho thấy chương trình nói chung là hiệu quả. Bằng chứng cũng kết luận rằng chương trình đã chứng minh được mình là một phần thiết yếu và có giá trị trong toàn bộ nỗ lực quốc tế của Hoa Kỳ." (Gardner, 1963, tr. 1).
Các khuyến nghị cải thiện chương trình bao gồm việc lựa chọn ưu tiên các ứng viên bên ngoài các tổ chức ưu tú, tăng cường giám sát các viên chức phụ trách các vấn đề văn hóa và tăng nguồn tài trợ. Mặc dù báo cáo đánh giá tích cực về chương trình, các nỗ lực tăng cường các hoạt động trao đổi trong những năm tiếp theo đã không được tài trợ và Chương trình Fulbright phải đối mặt với việc cắt giảm ngân sách đáng kể. Trong năm 1969-70, các khoản tài trợ cho người Mỹ đã giảm từ 1.600 xuống 650, giảm sáu mươi phần trăm, trong khi số lượng người nước ngoài được tài trợ đã giảm ba mươi phần trăm, từ 4.000 xuống 2.800 (Young, 1969, tr. 4). Những khoản cắt giảm này chứng minh những hạn chế của các báo cáo đánh giá. Các khuyến nghị của họ không phải lúc nào cũng được tuân thủ khi đối mặt với việc cắt giảm ngân sách.
Khi Cơ quan Truyền thông Quốc tế Hoa Kỳ đảm nhận trách nhiệm về các hoạt động trao đổi giáo dục và văn hóa, họ đã tiến hành đánh giá để đánh giá tình hình ngoại giao trao đổi hiện tại của Hoa Kỳ. Trong số những phát hiện của họ có quan sát thấy rằng các bên nhận tài trợ không được yêu cầu báo cáo đánh giá thường xuyên vào cuối trải nghiệm của họ và các báo cáo kết quả không được sử dụng nhất quán trên các chương trình quốc gia khác nhau. Có vẻ như đã có một số vấn đề với quy trình đánh giá trong các phát hiện của báo cáo.
"Các cơ quan ký hợp đồng thường kiểm tra ngẫu nhiên báo cáo đánh giá để tìm các vấn đề liên quan đến quy trình thủ tục của họ. Họ không được yêu cầu phân tích các báo cáo để cải thiện chương trình hoặc hành chính hoặc xác định các vấn đề chung. Ngoài ra, không có xác minh nào để đảm bảo rằng tất cả các bên nhận tài trợ đã nộp báo cáo của họ... Các quan chức của ICA không tin rằng các báo cáo cung cấp thông tin đầy đủ, có ý nghĩa để yêu cầu bất kỳ phân tích kỹ lưỡng nào do nguồn nhân lực hạn chế của họ." (Staats, 1979, tr. 44).
Điều này đặt ra câu hỏi, tại sao các bên nhận tài trợ phải hoàn thành báo cáo nếu chúng không được sử dụng? Nhiều đánh giá đã tập trung vào các hoạt động của Chương trình Fulbright tại các khu vực hoặc quốc gia cụ thể. Thu hẹp phạm vi nghiên cứu cho phép các nhà nghiên cứu xem xét sâu hơn các trường hợp cụ thể. Sunal và Sunal (1991) đã tiến hành một cuộc khảo sát các học giả cao cấp Fulbright người Mỹ đã trở về, những người đã thực hiện các khoản tài trợ của họ ở các quốc gia châu Phi. Nghiên cứu của họ đánh giá các tác động như số lượng ấn phẩm có được từ kinh nghiệm Fulbright của các học giả, các kỹ năng chuyên môn mà họ đã học được ở nước ngoài và các lợi ích được nhận thấy đối với các tổ chức trong nước của người nhận tài trợ. Bằng cách giới hạn phạm vi nghiên cứu vào danh mục tài trợ duy nhất này và nghiên cứu trường hợp khu vực, Sunal và Sunal đã có thể thu thập được rất nhiều dữ liệu định tính và định lượng chuyên sâu từ số lượng người trả lời khảo sát có thể quản lý được của họ.
Tương tự như vậy, một nghiên cứu về những người tham gia Fulbright Thổ Nhĩ Kỳ đã được Demir, Aksu và Paykoç (2000) thực hiện. Cuộc khảo sát của họ bao gồm các hoạt động học thuật và ngoại khóa trong thời gian lưu trú, những tác động lâu dài của trải nghiệm đối với sự nghiệp của những người tham gia và mức độ hài lòng chung của những người nhận tài trợ đối với trải nghiệm này. Có một sự nhấn mạnh rõ ràng vào khả năng đáp ứng nhu cầu của địa phương của chương trình.
“Những phát hiện của chúng tôi chỉ ra rằng một trong những mục tiêu chính của Ủy ban Giáo dục Fulbright, đó là thúc đẩy sự phát triển của các trường đại học và cao đẳng Thổ Nhĩ Kỳ, đã phần lớn được hiện thực hóa.” (Demir, Aksu và Paykoç, 2000, tr. 109).
Điều này cho thấy một điểm quan trọng về cấu trúc song phương của chương trình. Nhu cầu cụ thể của từng quốc gia có thể ảnh hưởng đến các mục tiêu và do đó cũng ảnh hưởng đến hiệu quả của từng chương trình quốc gia. Các phương pháp nghiên cứu trường hợp đặc biệt hữu ích để xem xét Chương trình Fulbright, trong đó có rất nhiều yếu tố phụ thuộc vào tính chất song phương của chương trình. Về mặt thiết kế nghiên cứu, phần lớn các nghiên cứu bao gồm khảo sát và phỏng vấn những người được cấp học bổng. Các nhóm khác, chẳng hạn như người liên hệ của tổ chức chủ nhà, quản trị viên chương trình hoặc thành viên mạng lưới xã hội của người được cấp học bổng, hiếm khi được sử dụng trong nghiên cứu đánh giá. Lý do chính đáng để tập trung vào người được cấp học bổng trong nghiên cứu đánh giá là vì người được cấp học bổng có kiến thức trực tiếp độc quyền về kinh nghiệm trao đổi. Họ cũng là những đối tượng tương đối dễ tiếp cận, vì các ủy ban song phương và hiệp hội cựu sinh viên lưu giữ thông tin liên lạc của những người tham gia trước đây. Cựu sinh viên trao đổi thường háo hức thảo luận về kinh nghiệm của họ.
Các cuộc khảo sát trước đây của Fulbrighters đã chứng kiến tỷ lệ phản hồi bảng câu hỏi cao, từ 86% (Mendelsohn và Orenstein, 1955) lên 70% (Burn, 1982). Ở cấp độ sinh viên được tài trợ, những người tham gia du học cũng có rất nhiều điểm chung với nhau về mặt nhân khẩu học, gần như cùng độ tuổi và trình độ học vấn, điều này có thể nâng cao khả năng khái quát hóa các phát hiện của nghiên cứu. Tuy nhiên, có một số thách thức vốn có trong việc tập trung độc quyền vào những người được tài trợ. Bằng chứng giai thoại của họ để hỗ trợ cho các tuyên bố về hiệu quả của Chương trình Fulbright được xác định bởi phán đoán của riêng họ và có thể có tác dụng hạn chế trong các nghiên cứu khoa học nghiêm ngặt.
Lời chứng thực của những người tham gia về kinh nghiệm của họ theo bản chất là chủ quan và mang tính cá nhân cao. Cựu sinh viên dễ hiểu là biết ơn vì các khoản tài trợ của họ, và có thể mong đợi thể hiện điều này khi nói về kinh nghiệm của họ. Một trong những nghiên cứu sớm nhất về những người được tài trợ Fulbright đã quan sát thấy điều này trong một loạt các cuộc phỏng vấn.
"Nhà điều tra phải ghi nhớ sự hài lòng và lòng biết ơn rõ ràng của những người đã được chọn để đi du lịch nước ngoài danh dự, được trợ cấp." (Riegel, 1953, tr. 321).
Hoàn toàn hợp lý khi những người nhận tài trợ tô màu cho kinh nghiệm của họ bằng lòng biết ơn này trong các tuyên bố phỏng vấn của họ. Tuy nhiên, đối với nhà nghiên cứu, điều đó có nghĩa là lời chứng thực của họ phải được xem xét dưới góc độ lòng biết ơn này và không nhất thiết phải được coi là giá trị bề ngoài. Học giả giáo dục Dieter Breitenbach đã đặt câu hỏi về tác động của cảm giác mắc nợ đối với những phát hiện như vậy, ông đặt câu hỏi
"Liệu thực sự có phải là hiệu quả của chương trình đang được đo lường hay ở một mức độ nào đó, là sự lịch sự của những người được tài trợ?" (Breitenbach trong Eide, 1970, tr. 87).
Ví dụ về cái mà tôi gọi là "thiên kiến lịch sự" rất phổ biến trong tài liệu. Những lời chứng thực thuận lợi cho rằng trải nghiệm này "làm thay đổi cuộc đời" được báo cáo là phát hiện trong nhiều nghiên cứu. Trong một đánh giá do Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ tài trợ năm 2005 về Chương trình sinh viên Fulbright thăm quan, lời khen ngợi hết lời của một sinh viên Nam Phi đã được trích dẫn:
"Fulbright là điều tuyệt vời nhất có thể xảy ra trong cuộc đời tôi." (SRI, 2005b, tr. 16).
Những người nhận tài trợ ở Hoa Kỳ cũng bày tỏ tình cảm tương tự. Báo cáo về sinh viên Fulbright của Hoa Kỳ cùng năm có trích dẫn sau đây từ một người nhận tài trợ đến New Zealand:
"Trải nghiệm Fulbright là một trải nghiệm kỳ diệu, bổ ích và làm thay đổi cuộc đời tôi." (SRI, 2005a, tr. 8).
Tất nhiên, những quan điểm này chắc chắn có thể đúng đối với những sinh viên bày tỏ quan điểm của mình, nhưng chúng không chứng minh được rằng chương trình này có hiệu quả trong việc đạt được mục tiêu của mình. Chúng mang tính chủ quan cao, có lẽ tiết lộ nhiều hơn về tính cách của sinh viên hơn là về trải nghiệm mà chương trình mang lại. Chất lượng câu trả lời của người trả lời phụ thuộc phần lớn vào chất lượng của các câu hỏi được hỏi. Nhiều người đánh giá trong các nghiên cứu trước đây đã đặt các câu hỏi về mức độ hài lòng, những câu hỏi đơn giản yêu cầu trả lời có hoặc không thay vì các câu hỏi về mức độ đánh giá, đòi hỏi câu trả lời phức tạp hơn. Trong phần liên quan đến tác động chung của khoản tài trợ Fulbright, một đánh giá gần đây đã yêu cầu những người nhận tài trợ của Hoa Kỳ đánh giá xem họ đồng ý hay không đồng ý với các tuyên bố sau:
“1) Trải nghiệm tại Fulbright rất có giá trị; 2) Cựu sinh viên tự hào khi là sinh viên Fulbright.” (ibid., tr. 8).
Câu trả lời gần như nhất trí đồng ý: 99% người trả lời đồng ý rằng trải nghiệm của họ rất có giá trị và họ tự hào khi là sinh viên Fulbright. Đây là những ví dụ về các câu hỏi về mức độ hài lòng, vì chúng không gợi ra những câu trả lời chi tiết hoặc cho phép đặt câu hỏi tiếp theo. Những trải nghiệm của họ có giá trị theo những cách nào? Khía cạnh có giá trị nhất là gì? Câu trả lời cho những câu hỏi như vậy sẽ nâng cao đáng kể những phát hiện của nghiên cứu.
Các nhà nghiên cứu cũng đã xác định được một vấn đề ngữ nghĩa có thể phát sinh trong các cuộc phỏng vấn sau khi lưu trú của một số người được tài trợ. Việc nói chuyện chính thức với các nhà nghiên cứu có thể khiến những người tham gia phóng đại các trải nghiệm của họ và mở rộng định nghĩa về 'văn hóa' để bao gồm nhiều hoạt động khác nhau. Trong nghiên cứu của mình về sinh viên Fulbright nước ngoài tại Hoa Kỳ, Riegel phát hiện ra rằng sinh viên và nhà nghiên cứu có xu hướng phóng đại một số khía cạnh nhất định của trải nghiệm trao đổi khi được các nhà nghiên cứu thẩm vấn. "Điều thú vị cần lưu ý là các cuộc thẩm vấn thường tiết lộ rằng 'sự phong phú về văn hóa cá nhân' có thể được dịch thành nghĩa là khoảng thời gian vui vẻ với bạn bè, lòng hiếu khách và giải trí của người Mỹ, bao gồm các buổi biểu diễn trên sân khấu Broadway, đi lại tốc độ cao bằng ô tô, tiệc cocktail và các cô gái.
Điều này cho thấy một khó khăn về ngữ nghĩa trong hầu hết các nghiên cứu đánh giá, vì cả người điều tra và người trả lời đều có xu hướng sử dụng vốn từ vựng nặng nề và khoa trương hơn nhiều so với bản chất của trải nghiệm dường như đảm bảo." (Riegel, 1953, tr.324-325). Những người tham gia đã chọn dán nhãn những trải nghiệm này bằng ngôn ngữ cao siêu hơn so với những gì họ có thể sử dụng bên ngoài bối cảnh đánh giá. Các nhà nghiên cứu cũng khuyến khích ngôn ngữ này, vì họ yêu cầu bằng chứng về 'sự phong phú về văn hóa cá nhân'. Một cách tiếp cận cởi mở hơn, hỏi họ về những trải nghiệm của họ nói chung, có thể sẽ đưa ra những câu trả lời sử dụng vốn từ vựng thông tục hơn và ít khoa trương hơn. Các nhà nghiên cứu đánh giá 'hiệu quả' của Chương trình Fulbright phải đối mặt với nhiệm vụ khó khăn là xác định những gì cấu thành nên hiệu quả. Đo lường hiệu quả đòi hỏi các mục tiêu rõ ràng để có thể đánh giá kết quả. Điều này trở nên khó khăn do thực tế là các mục tiêu của Chương trình Fulbright không rõ ràng và được định nghĩa mơ hồ.
Mục tiêu đã nêu của chương trình là tăng cường sự hiểu biết lẫn nhau giữa người dân Hoa Kỳ và người dân các quốc gia khác (Luật công số 87-256). Tuy nhiên, thuật ngữ 'sự hiểu biết lẫn nhau' không được giải thích rõ ràng và những người đánh giá phải tự định nghĩa thuật ngữ này cho mục đích nghiên cứu của riêng họ. Vấn đề này đã được các học giả giáo dục trích dẫn là một thách thức phát sinh trong quá trình đánh giá các chương trình học bổng.
"Sứ mệnh càng cao cả và trừu tượng (ví dụ: tăng cường sự hiểu biết quốc tế) thì việc đánh giá những gì đã đạt được bởi những người nhận hoặc chương trình nói chung càng khó khăn". (Ilchman, Ilchman và Tolar, 2004, tr. 10).
Nếu chúng ta không có tầm nhìn rõ ràng về mục tiêu của Chương trình Fulbright, thì gần như không thể đánh giá được những thành tựu của chương trình. James M. Davis, cựu Phó chủ tịch phụ trách Chương trình dành cho sinh viên nước ngoài của IIE, cho rằng sự thiếu rõ ràng này tạo ra rào cản cho việc đánh giá.
“Tôi cho rằng rất khó để có các nghiên cứu theo dõi, sử dụng các nghiên cứu đào tạo ở nước ngoài, các nghiên cứu về thay đổi thái độ, bởi vì chúng ta không thực sự chắc chắn về mục tiêu của mình... Có lẽ mục tiêu quá rộng hoặc động cơ của chúng ta quá khác biệt nên chúng ta không thể tiến hành một nghiên cứu đánh giá.” (Davis trong Michie, 1967, tr. 71).
Sứ mệnh của chương trình cần phải rõ ràng để có thể đánh giá kết quả của chương trình. Nếu không có các mục tiêu được xác định rõ ràng, chúng ta không thể đánh giá được liệu các mục tiêu đã đạt được hay chưa.
Sự khác biệt của Fulbright
Một tuyển tập các bài luận của người được nhận học bổng Fulbright năm 1993, Sự khác biệt của Fulbright, đã sử dụng những suy ngẫm của người được nhận học bổng để khám phá sự khác biệt mà học bổng đã tạo ra trong cuộc sống của những người nhận học bổng. Tuy nhiên, tập sách mô tả những tác động cá nhân và nghề nghiệp có thể phát sinh từ các hình thức trải nghiệm sống quốc tế khác và không nhất thiết chỉ giới hạn ở Chương trình Fulbright. Những người được nhận học bổng Fulbright là một bộ phận nhỏ trong dòng chảy quốc tế của sinh viên, nhà nghiên cứu, giảng viên và những người đi du lịch giáo dục khác. Sinh viên Fulbright đến thăm chỉ chiếm chưa đến một phần trăm tổng số sinh viên quốc tế tại Hoa Kỳ mỗi năm (FSB, 2009; IIE, 2012). Những trải nghiệm của nhiều người khác tham gia vào giáo dục quốc tế, những người tạm trú học thuật không phải Fulbright là gì? Họ khác với những người được nhận học bổng Fulbright như thế nào? Bằng cách so sánh và đối chiếu trải nghiệm của họ với trải nghiệm của người được nhận học bổng Fulbright, chúng ta có thể hiểu rõ hơn về trải nghiệm của người được nhận học bổng Fulbright và những tác động lâu dài của nó. Sự khác biệt rõ ràng nhất trong trải nghiệm của những người nhận học bổng Fulbright là sự hỗ trợ tài chính của chính khoản tài trợ Fulbright.
Như đã thảo luận trong chương bốn, số tiền và phạm vi của khoản tài trợ đã thay đổi theo thời gian, nhưng hầu hết các khoản tài trợ đều bao gồm chi phí đi lại, sinh hoạt và trong trường hợp của sinh viên, là học phí. Một số người tham gia đã lập luận rằng khoản tài trợ này không đủ, điều này ngăn cản một số ứng viên đủ điều kiện nộp đơn. Richard Kostelanetz, một người nhận học bổng Fulbright tại Đại học London năm 1964-65, tuyên bố rằng các khoản tài trợ Fulbright là không đủ.
“Mối đe dọa lớn nhất mà học giả Fulbright phải đối mặt là thiếu tiền. Họ đơn giản là không nhận được đủ tiền để tồn tại, ngay cả khi chỉ có một mình; và những người có gia đình hoặc những người được phân công đến các thành phố có mức sống cao hơn còn bất lợi hơn nữa, vì họ không nhận được khoản hỗ trợ nào cho gánh nặng lớn hơn của mình.” (Kostelanetz, 1966, tr. 725).
Đối với những người nhận học bổng có người phụ thuộc, mức hỗ trợ có thể quá thấp để có thể thực hiện được một năm học Fulbright.
Tuy nhiên, bất chấp những lời phàn nàn về việc thiếu kinh phí, điều quan trọng là phải nhận ra rằng hầu hết các sinh viên và học giả quốc tế khác không nhận được sự hỗ trợ tài chính nào như vậy. Hầu hết đều tự túc, dựa vào các khoản vay, tiền tiết kiệm hoặc nguồn lực gia đình để trang trải học phí và chi phí sinh hoạt. Trong số các sinh viên quốc tế tại Hoa Kỳ trong năm học 2009-2010, 63% là tự túc. Ở nhiều quốc gia, tình trạng thị thực sinh viên của họ cấm hoặc hạn chế việc làm của họ, điều này càng làm tăng thêm thách thức tài chính khi du học. Những người được cấp học bổng Fulbright cũng được hỗ trợ thực tế về tài chính, như một sinh viên đã giải thích,
"Fulbright cũng hỗ trợ rất nhiều, chẳng hạn như họ đã lập tài khoản ngân hàng cho tôi và lo liệu việc sắp xếp nhà ở với trường đại học trước khi tôi đến đây." (Phụ lục A, trang 280).
Những sinh viên quốc tế khác có thể gặp khó khăn khi sắp xếp như vậy khi đến nơi, đặc biệt là trong trường hợp có rào cản ngôn ngữ. Một điểm khác biệt quan trọng khác giữa những người được cấp học bổng Fulbright và các học giả quốc tế khác là vấn đề tiếp cận. Tình trạng Fulbright có thể tạo điều kiện thuận lợi cho những người được cấp học bổng tiếp cận nghiên cứu. Đối với người nhận học bổng người Mỹ Douglas Ramage, giải thưởng nghiên cứu luận án tiến sĩ Fulbright năm 1991 đã giúp ông tiếp cận được với các nguồn lực và con người thiết yếu.
“Khoản tài trợ này nhằm nghiên cứu vai trò của nền dân chủ, chủ nghĩa dân tộc và Hồi giáo ở Indonesia... Mọi người đều nói với tôi rằng tôi sẽ không bao giờ được chính phủ Indonesia cho phép nghiên cứu về vấn đề đó. Nhưng chính sự tôn trọng đối với Chương trình Fulbright đã khiến chính phủ đó yên tâm và dẫn đến giấy phép nghiên cứu của tôi.” (FSB, 2010, tr. 48).
Kho lưu trữ của Chương trình Fulbright đã giúp Ramage nghiên cứu chủ đề có khả năng gây tranh cãi của mình. Khi đến đất nước này, Ramage nhận thấy rằng tư cách người nhận học bổng của ông vẫn đóng vai trò quan trọng, giúp ông tiếp cận được với các nguồn lực mà nếu không thì có thể ông sẽ không có.
“Là một người nhận học bổng Fulbright, tôi thực sự có thể đi bất cứ đâu và gặp bất kỳ ai. Trong suốt hai năm, tôi đã dành vô số giờ, ngày và tuần với những nhân vật như Abdurrahaman Wahid (‘Gus Dur’), người đã trở thành Tổng thống đầu tiên của nền dân chủ Indonesia vào năm 1999.” (ibid.).
Không chỉ giúp Ramage có được giấy phép nghiên cứu, tư cách người nhận học bổng Fulbright còn giúp anh có được mức độ tiếp cận khác thường với giới tinh hoa. Một ví dụ nổi bật khác về quyền tiếp cận đến từ một trong những cuộc phỏng vấn của tôi. Sinh viên Fulbright giải thích với tôi rằng người cố vấn cá nhân được chỉ định cho anh là Phó hiệu trưởng của trường đại học, một cựu người nhận học bổng Fulbright và là thành viên của Ủy ban Fulbright Hoa Kỳ-Anh. Trong khi hầu hết sinh viên quốc tế sẽ không bao giờ gặp Phó hiệu trưởng, người nhận học bổng này đã nói với tôi rằng
"ông ấy đã đưa tôi đi ăn tối và xem một chương trình biểu diễn trong thị trấn" (Phụ lục A, trang 280).
Giao lưu với người đứng đầu trường đại học chắc chắn không phải là một phần của trải nghiệm du học thông thường. Câu chuyện này ủng hộ quan điểm cho rằng Chương trình Fulbright là một trải nghiệm dành cho giới tinh hoa, đưa giới tinh hoa quốc tế lại gần nhau hơn về cả mặt chuyên môn lẫn xã hội.
Kết luận
Những người nhận học bổng Fulbright được lựa chọn dựa trên thành tích và được cử đến hoặc đi từ Hoa Kỳ với tư cách là đại diện không chính thức của quốc gia bản xứ. Trong thời gian ở nước ngoài, họ có thể bị sốc văn hóa khi thích nghi với môi trường mới, nhưng họ sẽ sớm khẳng định được vị thế của mình tại nơi làm việc và trong cộng đồng của họ. Về mặt học tập và thích nghi với văn hóa, trải nghiệm này có thể đắm chìm tùy theo quyết định của người nhận. Một số người nhận học bổng, như Dietemanns, Robin Winks, Sylvia Plath hoặc Derek Bok kết hôn với những người họ gặp trong thời gian nhận học bổng Fulbright—có lẽ là minh họa rõ ràng nhất cho việc "trở về bản xứ".
Chính quyền không hướng đến mục tiêu đồng hóa hoàn toàn mà chỉ muốn những người nhận học bổng có thể trở về quê hương với sự trân trọng hơn đối với quốc gia chủ nhà và người dân nơi đó. Trên thực tế, tác động của việc học tập hoặc giảng dạy ở nước ngoài với tư cách là người nhận học bổng Fulbright có thể không khác nhiều so với những người đã học tập hoặc làm việc ở nước ngoài theo những cách khác. Có thể kỳ vọng rằng cuộc sống quốc tế sẽ thay đổi thế giới quan của một người và ảnh hưởng đến các lựa chọn nghề nghiệp của người đó. Bản chất ưu tú của Chương trình Fulbright, theo tôi, là sự khác biệt giữa trải nghiệm Fulbright và bất kỳ chuyến đi học thuật nào khác. Như một sinh viên đã mô tả động lực nộp đơn vào Chương trình Fulbright,
"Tôi thích ý tưởng nghiên cứu ở nước ngoài thay vì chỉ dành một học kỳ ở nước ngoài để tiệc tùng." (Phụ lục A, trang 282).
Fulbright có thể được coi trọng hơn một năm thứ ba hoặc một học kỳ ở nước ngoài, và được tôn trọng hơn trong sơ yếu lý lịch của một người. Danh tiếng uy tín của chương trình, có thể nói, là 'sự khác biệt của Fulbright.'
(xem tiếp Chương 7: Kết Luận)
___________________
Bài viết cùng chủ đề:
1. Thực Hư Đh Fulbright Là Ổ Nuôi Cấy Việt Gian Tay Sai Cầm Đầu Cách Mạng Màu Tại Việt Nam (Sharma Rachana)
2. Muốn Khuất Phục Kẻ Thù Hãy Nuôi Dạy Con Cái Của Chúng, Phần 1: Chiến Tranh Dựa Trên Hành Vi
3. “Sự thật về Đại học Fulbright” (TS Nguyễn Kiều Dung)
Nguồn: FB Sharma Rachana ngày 27 Aug 2024,